酒后出行風(fēng)險高，不管是開汽車還是騎行電動車。北京的張先生和朋友聚餐飲酒后騎電動自行車回家，就出了交通事故，撞上了路邊的路標(biāo)桿，導(dǎo)致八級傷殘。張先生認(rèn)為自己受傷是因為路標(biāo)桿的設(shè)置不當(dāng)造成的，于是將城市管理部門告上法庭，索賠百萬余元。他的訴求會得到支持嗎？
酒后騎電動車撞上路標(biāo)桿
發(fā)生意外誰擔(dān)責(zé)？
(資料圖)
北京一處路段的公共場所視頻顯示，事發(fā)時間是兩點多，兩名男子騎著電動自行車，一前一后行駛在道路上。兩人中，在前面騎行的是當(dāng)事人張先生，跟在他后面的是張先生的朋友。張先生的朋友騎行穩(wěn)定，但張先生的行車路線卻有時呈現(xiàn)出S形。突然，他向馬路一側(cè)駛?cè)?，電動自行車撞上了馬路牙而發(fā)生側(cè)翻，張先生瞬間摔了出去，沖著人行道上的路標(biāo)桿方向而去。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 王天水：他應(yīng)該是前輪最先和馬路牙子有接觸，然后人就倒在了接觸點的附近，車就飛出去了。他摔倒之后應(yīng)該是頭部撞擊到了路標(biāo)桿堅硬的物質(zhì)，導(dǎo)致嚴(yán)重身體損傷，受傷害的部位集中在他的頭部、眼睛、面部。
事故發(fā)生后，張先生同行的朋友立刻上前查看，并撥打了120急救電話將他送往醫(yī)院搶救。幾小時后，在事發(fā)當(dāng)天上午，張先生的朋友又向交警部門報案并說明了事故情況，交警得知張先生在事發(fā)前聚餐時喝了酒。雖然交警提取了張先生的血液進行酒精濃度檢測，但由于距離事故發(fā)生已過了較長時間，檢測結(jié)果顯示其血液中含有酒精，卻未達到飲酒駕駛的處罰標(biāo)準(zhǔn)。
王天水：最終交管部門作出的處理是根據(jù)現(xiàn)場的視頻以及其他的證據(jù)材料，認(rèn)定張先生存在超速駕駛的違法行為，而他超速駕駛的違法行為就是導(dǎo)致本次單方事故發(fā)生的全部的原因，并對他的超速駕駛行為處罰了50元。
這起事故造成張先生頭骨骨折及腦部、面部、眼部多處受傷，其中右眼損傷最為嚴(yán)重，達到盲目五級，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成八級傷殘。在張先生看來，自己傷勢如此嚴(yán)重，是因為他摔倒時撞到的路標(biāo)桿設(shè)置有問題。因此，作為路標(biāo)桿管理方的城市管理部門理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。于是，他以侵害健康權(quán)為由，將城市管理部門訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失共計100多萬元。
路標(biāo)桿設(shè)計是否合理
成為庭審焦點
一審法院支持了張先生的部分訴訟請求，判決被告也就是城市管理部門賠償20萬元。該部門不服，上訴至北京市第三中級人民法院。在庭審中，路標(biāo)桿設(shè)計是否合理成了焦點。
張先生認(rèn)為，發(fā)生事故時他撞到了路標(biāo)桿底盤上的螺栓，這種不合理的設(shè)計導(dǎo)致他傷情嚴(yán)重。而對于張先生的說辭，城市管理部門并不認(rèn)可。
城市管理部門委托訴訟代理人：結(jié)合視頻來說，我們認(rèn)為他的傷情跟路標(biāo)桿沒有任何關(guān)系。實際上，大片血跡在臺階之下，離路標(biāo)桿也比較遠。
在該部門看來，造成張先生傷情的并非路標(biāo)桿底盤上的螺栓。并且退一步說，螺栓等其他零部件都是為了穩(wěn)固路標(biāo)桿結(jié)構(gòu)所必需的組成部分，其設(shè)計和安裝都符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，遵循了國家相關(guān)設(shè)計規(guī)范。因此他們不存在任何過錯，不應(yīng)為張先生的受傷擔(dān)責(zé)。
雙方各執(zhí)一詞
二審如何認(rèn)定
一方酒后超速騎行導(dǎo)致事故，卻認(rèn)為路標(biāo)桿設(shè)置不當(dāng)加重了自己的傷情；一方堅持路標(biāo)桿符合規(guī)范、自身并無過錯，雙方各執(zhí)一詞。二審法院會如何認(rèn)定呢？
王天水：侵權(quán)案件的審理，爭議焦點主要在事故發(fā)生的時候，城市管理部門有沒有違法行為，就是對于指示桿的設(shè)置和管理有沒有不當(dāng)之處，以及有沒有主觀過錯。
涉案的路標(biāo)桿已被拆除，為了查清案件事實，辦案法官在二審期間向交通管理部門調(diào)取了事故現(xiàn)場的彩色照片。路標(biāo)桿的底盤、加勁肋板、螺絲等零部件到底是如何構(gòu)造的？張先生的傷情究竟是不是如他所說，由螺栓造成的呢？
王天水：它的底部是法蘭盤，法蘭盤上有加勁肋板支撐，加勁肋板中間底部有螺栓進行固定。這個加勁肋板比較高，螺栓比較矮，而且螺栓也沒有像原告所說的，有過長或有明顯尖銳的情況，整體來說比較矮。在一片加勁肋板上有明顯的血跡沾染的情況。
辦案法官向司法鑒定機構(gòu)的鑒定人員了解情況，鑒定人員表示，結(jié)合張先生的病歷材料來說，無法看出存在螺栓插入面部的情況，張先生面部的裂傷和骨折，更可能是由加勁肋板這類片狀物造成的。法院認(rèn)為，張先生主張自己因撞上設(shè)計不合理的螺栓而受傷，這并沒有充分依據(jù)，且缺乏合理性。
王天水：從這些規(guī)范和設(shè)計要求來看，實際上指示桿底部的加勁肋板和法蘭盤以及螺栓這三者共同作為組件，配合著固定指示桿的立柱，這是符合設(shè)計要求的，而且這也是非常常見的設(shè)置。張先生現(xiàn)在提交的證據(jù)其實沒有充分證明城市管理部門對于指示桿的設(shè)置、管理有不當(dāng)之處。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法官表示，本案中，張先生飲酒后駕駛電動自行車、超速行駛，導(dǎo)致其自身摔倒受傷，張先生要求城市管理部門承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，他應(yīng)當(dāng)證明管理部門存在違法行為并且對于事故的發(fā)生存在過錯，而他提交的證據(jù)并不足以證明這些。
王天水：他當(dāng)時是飲酒后駕駛，又有超速駕駛的情況，他已經(jīng)是個完全民事行為能力人了，所以他應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)，不能讓沒有過錯的城市管理部門為他的行為買單，來承擔(dān)它不應(yīng)該承擔(dān)的侵權(quán)上的法律責(zé)任。
法院二審認(rèn)為，張先生要求城市管理部門承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。最終，北京市第三中級人民法院作出終審判決，撤銷一審判決，駁回張先生的全部訴訟請求。法官在此提醒，“喝酒不開車，開車不喝酒”，這句話同樣適用于騎行電動自行車。酒后騎行隱患大，人們一定要遵守交通規(guī)則，對自己和他人的生命負(fù)責(zé)。
